Avenir

Lors du débat d'orientations budgétaires nous avons exprimés nos différences, le budget proposé ne fait que les conforter. Dans ce contexte de crise, ce budget privilégie le désendettement.

Alors que les recettes progressent de + 2,8%, les dépenses de fonctionnement n'augmentent que de 1%, et les dépenses d'investissement restent faibles : 209 € par habitant pour une moyenne de 458€ pour la strate de communes identiques à la nôtre.

Si l’on veut illustrer notre étonnement prenons la masse salariale qui n’augmente que de 1,4% alors qu’en moyenne, à effectif similaire, les charges de personnel progressent de 3%. Y a-t-il une politique de maîtrise salariale ?
Si de plus on compare l'état du personnel, l’écart entre effectif budgétaire et effectif pourvu ne fait que s’accentuer (-12 en 2009, -32 en 2010, près de 15% de l’effectif budgétaire !), cela demande explication !

Toujours moins. Comparons la part du budget affecté aux Familles. Depuis 2006, on note une diminution de plus de 10% pour ce qui est des dépenses de fonctionnement, alors que les investissements baissent de plus de 60%. Nous ne pouvons qu’être en désaccord. Alors que les effets de la crise sont toujours présents, aucun signe d'une volonté de politique sociale n'est exprimé.

Augmenter les impôts ? Sans réel projet ? C'est un budget qui n'est que soucieux d'économie, qui manque d'ambition, qui ne construit pas l'avenir, nous avons voté CONTRE.

Le DOB (débat d'orientation budgétaire) permet d’exprimer des idées, d'émettre des souhaits, d'écouter parfois de « belles paroles ». Le budget pose les actes.

Lors du DOB, semblant convaincu de l’enjeu de réduire nos prélèvements dans le Cénomanien, Monsieur le Maire a « parlé », évoquant l’achat d’eau à Tours grâce à une interconnexion nouvellement rénovée.
Cela se voit-il dans le budget ? Pas une ligne ni pour l’étude, ni pour l’achat ! Que de belles paroles ! Aussi lors du conseil municipal de mercredi dernier, nous en sommes nous étonnés.

Autre étonnement, le contrôle de la DDASS du 15/10/2009 mentionne : « le mélange d’eau effectué sur le réseau de distribution ne semble pas suffisamment efficace. Un mélange au niveau de la bâche de Rosnay serait plus adapté. » Rien dans ce budget pour l'étude du problème soulevé, ou la mise en oeuvre de la solution  proposée.

De façon plus générale, comment valoriser la proximité du Cher ? La présence d’une canalisation de grand diamètre à proximité du CHU de Tours ? Ce budget aurait pu être l'acte premier d’une vraie politique de développement durable pour notre alimentation en eau potable !

Nous continuerons à dénoncer une politique constituée essentiellement d'effets d'annonce ! Nous avons voté CONTRE ce budget.